編者按
　　《中華人民共和國旅游法》(簡(jiǎn)稱(chēng)旅游法)10月1日起將在全國實(shí)施。然而，近一段時(shí)期以來(lái)，旅游業(yè)界和社會(huì )上對旅游法卻有種種誤讀、誤解或任意解釋?zhuān)锌赡軙?huì )誤導旅游消費者。
　　針對旅游法中的一些爭議話(huà)題，本報記者專(zhuān)題采訪(fǎng)了旅游法起草專(zhuān)家組核心成員、北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授。楊富斌同時(shí)也是北京市旅游法研究會(huì )會(huì )長(cháng)，以及首部《中華人民共和國旅游法釋義》的主編。
　　我們希望通過(guò)楊富斌教授的專(zhuān)業(yè)解讀，幫助讀者正確理解旅游法確立的法律制度和立法精神。這組“澄清旅游法十大誤讀”報道，將分5期刊出。
　　旅游法誤讀①
　　《中華人民共和國旅游法》(簡(jiǎn)稱(chēng)旅游法)實(shí)施在即，其針對“零負團費”、強迫購物等久遭詬病的問(wèn)題作出的一系列規定，對旅游市場(chǎng)來(lái)說(shuō)不次于一場(chǎng)地震。一時(shí)間，關(guān)于旅游市場(chǎng)將“變天”的各種傳言滿(mǎn)天飛。其中，“禁止購物”便是被炒得甚囂塵上的幾大“謠言”之一。甚至，為了不當“出頭鳥(niǎo)”，已經(jīng)有不少旅行社在組團線(xiàn)路中干脆取消了購物環(huán)節。
　　比如，近期有北京某旅游團到安徽旅游時(shí)，地接導游便以旅游法禁止購物為由，在游客提出購買(mǎi)當地土特產(chǎn)和工藝品的要求后，拒絕帶領(lǐng)游客去購物，直接把游客送到機場(chǎng)，導致游客不得不在機場(chǎng)購買(mǎi)價(jià)格相對較高的土特產(chǎn)。
　　對于這種現象，北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授指出：“這是對旅游法的極大誤解。”
　　只禁止在指定場(chǎng)所購物
　　楊富斌指出，旅游法重點(diǎn)規范的是旅行社通過(guò)安排旅游者在其指定的具體購物場(chǎng)所購物和參加另行付費項目而獲取回扣等不正當利益的行為，并非禁止旅游者購物或參加自費項目。也就是說(shuō)，旅游法所禁止的，是指定購物場(chǎng)所和另行付費項目，而非取消購物環(huán)節。
　　旅游法第三十五條第二款規定：“旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場(chǎng)所，不得安排另行付費旅游項目。但是，經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外。”
　　這就是說(shuō)，旅游法并非一概地、完全地和絕對地禁止在旅游活動(dòng)中安排購物和自費項目，而是指不得由旅行社單方指定具體購物場(chǎng)所和任意安排另行付費旅游項目。如果經(jīng)與旅游者雙方協(xié)商一致，或者是旅游者主動(dòng)要求，并且不影響其他旅游者的行程安排，旅行社仍然可以在旅游行程中安排一定的購物活動(dòng)和自費項目。
　　不得拒絕正當購物要求
　　在旅游的“六要素”吃、住、行、游、購、娛中，購物原本就是重要一環(huán)，對很多游客來(lái)說(shuō)是不可或缺的。而旅游法的立法宗旨也是以人為本，保護旅游者的合法權益。因此，旅游者可以在旅游行程中的自行安排活動(dòng)時(shí)間內，自愿、自主地安排個(gè)人的購物等活動(dòng)，旅行社也可以選擇旅游目的地的、主要面向當地社會(huì )公眾服務(wù)的商業(yè)區，作正當、合理的行程安排，滿(mǎn)足旅游者的購物需求。
　　楊富斌指出，旅行社應正確理解旅游法關(guān)于購物的規定。旅游經(jīng)營(yíng)者不得以旅游法禁止購物和自費項目為借口，為招徠游客，而隨意宣傳所謂“無(wú)購物、無(wú)自費、無(wú)小費”的“三無(wú)團”或純玩團，并以此為由拒絕旅游者正當的購物和自費項目要求。
　　“旅游活動(dòng)中購買(mǎi)一些土特產(chǎn)和有地方特色的工藝品，給親朋好友帶一些小型紀念品，這是旅游者的人之常情，旅游經(jīng)營(yíng)者理應予以滿(mǎn)足。否則，就難以真正體現旅游經(jīng)營(yíng)者誠信為游客服務(wù)的宗旨，在一定程度上損害了旅游者的合法權益。”楊富斌說(shuō)。
　　出境游可按約定安排購物
　　同樣，在出境游組團活動(dòng)中，組團社也不能以旅游法禁止購物為借口，在旅游行程中拒絕安排旅游者提出的購物要求和自費項目。因為到境外旅游時(shí)，旅游者通常人生地不熟，多數人還與當地人語(yǔ)言不通，無(wú)法直接溝通。
　　“如果組團社不安排這些購物時(shí)間和活動(dòng)，到境外旅游時(shí)，地接社肯定不會(huì )預先做好這些安排。這樣，即使在旅游行程中游客提出來(lái)，對方導游也難以滿(mǎn)足這些要求。”楊富斌說(shuō)。
　　當然，旅行社如安排具體購物場(chǎng)所或另行付費旅游項目的，必須符合幾個(gè)要求，即：不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，不得誘騙旅游者，也不得通過(guò)安排這些活動(dòng)獲取回扣等不正當利益；必須與旅游者協(xié)商一致或者是應旅游者要求，否則旅行社、導游或領(lǐng)隊均不得指定具體購物場(chǎng)所，不得安排另行付費旅游項目；不得將旅游者是否同意相關(guān)安排作為簽約條件。旅游者不同意的，不得拒絕簽訂合同或者增加團費；旅游者同意的，不得因此而減少團費。自費項目可以寫(xiě)進(jìn)旅游合同旅行社不會(huì )因此受處罰.
　　旅游法誤讀②
　　有業(yè)內人士質(zhì)疑，既然旅游法規定：“旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場(chǎng)所，不得安排另行付費旅游項目。”那么，在旅游合同中，是不是就不能寫(xiě)明任何購物安排和自費項目呢？
　　對此，楊富斌明確表示，這也是對旅游法過(guò)于嚴格的解釋或誤解。
　　“在我看來(lái)，如果經(jīng)旅行社和旅游者共同協(xié)商一致，或者旅游者主動(dòng)要求，購物和自費項目就可以寫(xiě)在合同里，或者以補充條款的形式加以明確。”
　　楊富斌認為，這樣做的益處有：一是和旅游法的立法本意并無(wú)沖突，二是可以保證旅游者要求購物和參加自費項目的合法權益不受損害。
　　因為，如果組團社不把購物安排或自費項目明確地寫(xiě)在合同里，并安排在行程單上，那么，地接社完全可以根據合同或行程單而拒絕這部分旅游者的合理購物或參加自費項目的要求。即使是組團社自己直接派導游人員或領(lǐng)隊帶團，導游也可能會(huì )以行程單中沒(méi)有安排為由，拒絕做出這些安排。
　　同時(shí)，如果不明確寫(xiě)進(jìn)合同里，導游或領(lǐng)隊臨時(shí)安排部分游客購物或參加自費項目，必然也會(huì )影響其他旅游者的行程安排，因為事先沒(méi)有準備和安排。而如果寫(xiě)在合同里，明確要求地接社或導游做出購物或自費項目安排，那么這部分旅游者的權益就可以實(shí)現。同時(shí)，也可預先安排好其他旅游者的行程。尤其是到國外旅游時(shí)，提前安排好購物時(shí)間和自費項目，對旅游者更為有利。否則，就會(huì )侵害旅游者的合法權益。
　　有的旅行社可能會(huì )有顧慮：這是否會(huì )受到旅游主管部門(mén)的追究呢？對此，楊富斌認為，如果沒(méi)有強迫或變相強迫、誘導旅游者購物和任意安排自費項目，是不會(huì )受到追究的。
　　根據民事法律“不告不理”的原則，如果沒(méi)有旅游者投訴，旅游監管部門(mén)和司法機關(guān)通常不會(huì )主動(dòng)執法。如果旅游者理解、支持和表?yè)P這些旅行社和導游人員，旅游監管部門(mén)還會(huì )予以表彰，根本不可能再追究責任。
　　“如果真有某些監管人員在這種情況下追究旅行社的責任，旅行社也可根據旅游法的這一規定，向上級主管部門(mén)投訴或向司法機關(guān)起訴，以維護自身的合法權益。”楊富斌表示。只要拿回扣就構成商業(yè)賄賂,即便國外視為傭金也不能免責.
　　旅游法誤讀③
　　目前，旅游購物場(chǎng)所和自費項目經(jīng)營(yíng)者和旅行社、導游、領(lǐng)隊之間給予和收受回扣等不正當利益的問(wèn)題比較突出；同時(shí)，旅游購物場(chǎng)所、自費項目經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳、銷(xiāo)售不合格商品的情況也時(shí)有發(fā)生。這些做法被認為是助長(cháng)“零負團費”問(wèn)題、造成“零負團費”經(jīng)營(yíng)模式難以根除的原因之一，為社會(huì )廣泛詬病。
　　禁止任何形式指定購物
　　對于旅游法第三十五條第二款的規定，有種“解讀”認為：只要旅游者同意就可以指定購物場(chǎng)所和任意增加自費項目。對此，北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授明確表示：這是對旅游法第三十五條第二款“但書(shū)”的重大誤解，甚至是曲解。
　　雖然根據該款規定，只要經(jīng)旅行社和旅游者雙方協(xié)商一致或者經(jīng)旅游者要求，且不影響其他旅游者的行程安排，就可以安排一定的購物和增加自費項目。
　　但是，楊富斌指出，“不能由此而投機取巧，好像只要和旅游者達成了一致，或者是旅游者自己要求，就可以通過(guò)與旅游者簽訂合同的方式，使指定購物場(chǎng)所和任意安排自費項目合法化了。”
　　他表示，這是因為旅游法的各項制度性規定是一個(gè)整體，在第三十五條第一款中已有明確規定：“旅行社不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，誘騙旅游者，并通過(guò)安排購物或者另行付費旅游項目獲得回扣等不正當利益。”這就是說(shuō)，即使旅游者同意或主動(dòng)要求購物和安排自費項目，旅行社也不得以此為由而指定購物場(chǎng)所和任意安排自費項目，也不能從雙方同意安排的購物活動(dòng)和自費項目中獲得回扣等不正當利益。
　　“根據旅游法第五十一條規定，無(wú)論在何種情況下，旅行社只要接受購物或自費項目的回扣，都屬于接受商業(yè)賄賂，這是法律明確禁止的行為。”楊富斌表示。
　　賬外回扣將按受賄處理
　　據了解，目前也有學(xué)者對這一制度有異議，認為旅游者的購物回扣或自費項目回扣，應當視為傭金，不應定性為回扣。但在楊富斌看來(lái)，這只是學(xué)理上的討論，并未被我國法律所認可。
　　“即使在國外有些國家和地區把接受購物或自費項目的回扣視為傭金，并認定是合法的，我國旅行社領(lǐng)隊也不得接受這些回扣，否則，依照現行旅游法規定，屬于接受商業(yè)賄賂。”楊富斌表示。
　　楊富斌指出，對于商業(yè)賄賂問(wèn)題，旅游法已經(jīng)在第一百零四條明確：“旅游經(jīng)營(yíng)者違反本法規定，給予或者收受賄賂的，由工商行政管理部門(mén)依照有關(guān)法律、法規的規定處罰。”
　　旅游經(jīng)營(yíng)者通過(guò)回扣等方式給予或收受賄賂，排斥了其他競爭對手，擾亂了旅游市場(chǎng)的公平競爭秩序，屬于工商機關(guān)依照《反不正當競爭法》所監管的內容。
　　《反不正當競爭法》第八條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或者購買(mǎi)商品。在賬外暗中給予對方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”
　　“總之，正如國家旅游局杜一力副局長(cháng)所說(shuō)：‘我們要按法律本意行動(dòng)，不做法律游戲。’”楊富斌表示。
　　“當然，即使旅游者同意或要求的購物和自費項目，到哪里購物、次數多少等，也應由旅游者自己選擇。如果請導游帶領(lǐng)，最好是把游客領(lǐng)到正規商店去購物，到合格的供應商那里安排自費項目。”旅游團費上漲非旅游法所致回歸合理價(jià)位才能保障旅游量
　　旅游法誤讀④
　　隨著(zhù)國慶黃金周的臨近，最近一批主流旅行社向市場(chǎng)報出的旅游團隊價(jià)格，特別是10月1日旅游法實(shí)施后的報價(jià)，有了非常明顯的上升。對于這一現象，社會(huì )上有些不理解的議論，認為是旅游法導致了旅游團費的上漲。
　　對于此種觀(guān)點(diǎn)，北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授認為，這既是對旅游法的極大誤解，也是對旅行社陽(yáng)光價(jià)格的不合理看法。
　　楊富斌指出，旅游法實(shí)施后旅游價(jià)格在一定幅度上普遍上調，這正是旅游法立法過(guò)程中所預期的禁止“零負團費”經(jīng)營(yíng)后所產(chǎn)生的積極后果。也就是說(shuō)，旅游法倒逼旅行社使旅游價(jià)格回歸了正常，使原來(lái)的潛在價(jià)格浮上水面，逼迫旅游企業(yè)明碼標價(jià)，“黑箱”操作變成了明示的陽(yáng)光價(jià)格。
　　楊富斌分析認為，以往旅游團費之所以超低，并非是真正的市場(chǎng)價(jià)格，而是其中暗藏玄機，在旅游行程開(kāi)始后，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)強迫或變相強迫、誘導旅游者購物和參加自費項目，從中收取回扣，即所謂“堤內損失堤外補”。
　　而旅游者在整個(gè)旅游過(guò)程中的真正支出，從總體上說(shuō)，絕非只是那個(gè)超低團費或零負團費。“道理很明顯，旅行社等旅游企業(yè)并非慈善機構，旅游經(jīng)營(yíng)不是慈善行為，而是企業(yè)行為。既然是企業(yè)行為，就要有成本和利潤。任何旅游企業(yè)都不可能虧本經(jīng)營(yíng)。
　　楊富斌介紹說(shuō)，正常的旅游價(jià)格應當是由“旅游行程成本+旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本+企業(yè)利潤”三部分構成的。因此，以往所謂“零負團費”或超低價(jià)格，譬如從北京到香港3晚4日游收費不足1000元人民幣，這連旅游行程成本都不夠，因為機票、住宿費加起來(lái)，決不會(huì )不超過(guò)1000元人民幣。而現在同樣的行程回歸在4000元至5000元左右，顯然，這是回歸到合理的價(jià)格區位，是明碼標價(jià)，而并非提價(jià)或漲價(jià)。
　　因此，楊富斌呼吁，旅游者不要盲目地相信所謂“漲價(jià)說(shuō)”，而要看到這是旅游企業(yè)改變經(jīng)營(yíng)模式，明碼標價(jià)、陽(yáng)光經(jīng)營(yíng)的必然結果。旅游法立法的初衷之一，正是消除“零負團費”、超低團費，使旅游行業(yè)的“潛規則”變?yōu)椤帮@規則”，使旅游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)回歸到市場(chǎng)經(jīng)濟的正常軌道。
　　楊富斌認為，要想讓旅游團費回歸正常合理價(jià)位，有效地消除以往旅游行程中存在的一系列弊端，不僅需要旅游經(jīng)營(yíng)者自律，也需要旅游者監督和旅游主管部門(mén)監管協(xié)調一致，才能達到最佳效果。
　　“我們不能只指望別人守法，自己從中占便宜。如果都抱有這種心理，我們出去旅游能痛快嗎？旅游業(yè)能搞好嗎？”
　　臨時(shí)雇用導游也須簽合同,旅行社應全額向其支付導游服務(wù)費用.
　　旅游法誤讀⑤
　　在造成目前旅游業(yè)亂象叢生的眾多原因中,導游的薪酬體制問(wèn)題是不容忽視的重要因素之一。近日據媒體報道,在新疆1.7萬(wàn)名持證導游中,只有5000名左右是簽約的專(zhuān)職導游,其余都屬于兼職導游。也就是說(shuō),至少有三分之二的導游沒(méi)有底薪待遇。
　　統計顯示,截至2012年底,全國登記導游員共有71萬(wàn)余名。如果將新疆兼職導游的比例放大到全國,也就意味著(zhù),全國有近50萬(wàn)導游都是“臨時(shí)工”。也正是基于這種現狀,今年10月1日起即將實(shí)施的旅游法明確規定,導游的勞動(dòng)權益受法律保障。導游有權要求旅行社依法支付勞動(dòng)報酬,有權拒絕旅行社要求其墊付團費或者收取費用的行為,并可向有關(guān)部門(mén)舉報。
　　即使只雇用半天也須簽合同
　　“曾經(jīng)有旅行社老總向我咨詢(xún),我就雇用一天的導游還用簽合同嗎?”我明確回答他,“你就是只雇用半天,也必須要簽合同。”
　　北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授在接受《法制日報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示,那種臨時(shí)雇用導游一天半天不用給導游簽訂合同的認識,是對旅游法的另一誤解。
　　楊富斌表示,有些旅行社管理人員認為,臨時(shí)雇用導游人員一天或半天,時(shí)間很短,就不必給其簽訂合同了。這種理解是不對的。不能因為雇用的時(shí)間短就不給導游人員簽訂合同。
　　因為旅游法第三十八條第一款規定:“旅行社應當與其聘用的導游依法訂立勞動(dòng)合同,支付勞動(dòng)報酬,繳納社會(huì )保險費用。”這里并沒(méi)有規定,長(cháng)期聘用的導游要簽訂合同,而短期聘用的導游就不用簽訂合同了。
　　導游“打零工”是行業(yè)潛規則
　　據了解,目前除了個(gè)別規模較大的旅行社有固定導游外,絕大多數的導游都是臨時(shí)聘用,有些導游甚至身兼多家小旅行社的導游。
　　由于旅游行業(yè)分淡季和旺季,很多旅行社淡季業(yè)務(wù)量很少,根本不可能和導游簽訂固定勞動(dòng)合同,為其發(fā)放基本工資和上保險。而這直接導致的結果是:導游為了生計,肯定會(huì )想辦法賺錢(qián),吸引游客購物必然是很重要的手段。
　　楊富斌指出,這一規定的主要目的,就是為了防止以往旅游行業(yè)的潛規則,譬如,不給導游人員支付報酬,甚至讓導游人員向旅行社繳納一定數額的保證金或提成等。
　　因此,第三十八條第二款規定:“旅行社臨時(shí)聘用導游為旅游者提供服務(wù)的,應當全額向導游支付本法第六十條第三款規定的導游服務(wù)費用。”第三款進(jìn)一步明確:“旅行社安排導游為團隊旅游提供服務(wù)的,不得要求導游墊付或者向導游收取任何費用。”
　　“這是對導游人員合法權益的法律保護,旅行社經(jīng)營(yíng)管理人員不得以任何理由,違反旅游法這一規定。”楊富斌說(shuō)。
　　導游應提高自我維權意識
　　當然,旅行社有時(shí)可能會(huì )遇到時(shí)間緊、任務(wù)急的情況。對于這種特殊情況,楊富斌表示,旅行社可以用電話(huà)通知某某導游人員直接帶團服務(wù),但也要及時(shí)補充簽訂合同,否則就有違旅游法規定。
　　同時(shí),對于行業(yè)中的弱勢群體,楊富斌建議導游人員也要善于積極地維護自身的合法權益,在遇到旅行社不給自己簽訂合同時(shí),不要因為抹不開(kāi)面子或擔心不被聘用,就不敢提出簽訂合同事宜。否則的話(huà),一旦事后權益受到侵害,維權就會(huì )比較艱難。
　　當然,導游人員也必須不斷地提高自身素質(zhì),以良好的服務(wù)和信譽(yù)贏(yíng)得旅游者和旅游企業(yè)的信任。“信譽(yù)好、服務(wù)好的導游,根本不用擔心沒(méi)有旅行社聘用你。”楊富斌認為。旅游法沒(méi)有禁止游客給小費導游服務(wù)費由旅行社支付　　
　　旅游法誤讀⑥
　　即將實(shí)施的旅游法,對旅游行業(yè)的收費問(wèn)題進(jìn)行了明確規范,其中,對“導游服務(wù)費”和“小費”都作出了有針對性的規定。對此,一些旅行社認為,導游服務(wù)費就是小費,可以由游客在行程中直接向導游支付,有些游客對旅行社在出境游中收取小費的做法也存有疑問(wèn)。
　　對于這種認為“導游服務(wù)費就是小費,可由游客在行程中直接向導游支付”的觀(guān)點(diǎn),北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授明確表示,這是把導游服務(wù)費和小費混為一談了。
　　楊富斌指出,“導游服務(wù)費”是指根據旅游法第六十條第三款的規定,在安排導游為旅游者提供服務(wù)時(shí),在包價(jià)旅游合同中載明的導游人員服務(wù)費用。這是旅行社應當支付給導游人員的勞動(dòng)報酬,是旅游團費的組成部分,并且必須寫(xiě)在旅游包價(jià)合同里。
　　而“小費”通常是旅游者因導游人員服務(wù)質(zhì)量高、服務(wù)態(tài)度好等在旅游團費之外,自愿付給導游人員的費用。因此,兩者根本不是一回事。
　　眾所周知,在境外一些國家和地區,有向導游、司機等旅游從業(yè)人員支付小費的習慣,這部分小費收入是他們勞動(dòng)報酬的組成部分,通常必須支付。
　　“旅游法并未一概地禁止小費,只是明確地禁止導游人員或司機等向旅游者索要小費。”楊富斌表示。
　　他認為,旅游者給導游支付小費的前提,是對服務(wù)滿(mǎn)意和自愿,其性質(zhì)是旅游團費以外的額外費用。這樣看來(lái),絕不能把它等同于導游人員的服務(wù)費用。
　　因此,旅行社不能以導游服務(wù)費就是小費為由,拒絕給導游人員支付服務(wù)費用,讓旅游者在行程中直接向導游支付。同時(shí),法律也禁止導游人員向旅游者索要小費。
　　當然,如果是旅游者因導游人員服務(wù)好而自愿給導游人員付小費,導游人員可以接受。但是,即使導游人員接受了這一部分小費,也不能代替旅行社應當合理地支付給導游人員的工資等服務(wù)費用。否則,就是對導游人員合法收益的侵害。
　　而對于境外旅游中經(jīng)常遇到的需要支付“小費”的問(wèn)題,楊富斌表示,根據旅游法關(guān)于“旅游者在旅游活動(dòng)中應當尊重當地的風(fēng)俗習慣、文化傳統”的原則,對這種特殊情況,建議旅行社可以將該費用直接包含在旅游團費中向旅游者收取,或者在簽訂合同時(shí)專(zhuān)門(mén)向旅游者詳細說(shuō)明后另行收取,“但是不得由導游、領(lǐng)隊直接收取”。提高導游待遇才能實(shí)現雙贏(yíng),部分旅行社倒閉與旅游法無(wú)關(guān)　　
　　旅游法誤讀（7）
　　即將于10月1日起實(shí)施的旅游法，針對旅游行業(yè)的種種亂象，對旅游行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者、從業(yè)者都進(jìn)行了嚴格規范。面對新規，大多數正規的旅行社希望旅游法能夠加速行業(yè)重新洗牌，還有一些旅行社則對行業(yè)發(fā)展前景憂(yōu)心忡忡，甚至認為旅游法會(huì )導致大批旅行社倒閉和大批導游失業(yè)。
　　對此，北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授近日在接受《法制日報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，這是一種錯誤的估計和預測。
　　立法目的是將“黑社”逐出市場(chǎng)
　　旅游法第二十八條規定，設立旅行社，招徠、組織、接待旅游者，為其提供旅游服務(wù)，應當具備下列條件，取得旅游主管部門(mén)的許可，依法辦理工商登記：(一)有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；(二)有必要的營(yíng)業(yè)設施；(三)有符合規定的注冊資本；(四)有必要的經(jīng)營(yíng)管理人員和導游；(五)法律、行政法規規定的其他條件。
　　第三十條規定，旅行社不得出租、出借旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，或者以其他形式非法轉讓旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可。
　　楊富斌指出，如果說(shuō)由于旅游法的上述種種規定，規范了旅行社的設立辦法、經(jīng)營(yíng)方式等，迫使某些不規范經(jīng)營(yíng)的旅行社退出了旅游市場(chǎng)，或者導致某些無(wú)證經(jīng)營(yíng)的“黑社”、“黑導”退出旅游市場(chǎng)，這正是旅游法所要達到的目的之一。
　　“這是消除了旅游市場(chǎng)上的害群之馬，是一件大好事，令人拍手稱(chēng)快，恰恰表明旅游法所制定的一系列規范和制度是完全正確的。”
　　至于正規旅行社，楊富斌認為，肯定不會(huì )因為旅游法的頒布和實(shí)施而倒閉；正規導游人員、業(yè)務(wù)好的導游人員，也絕不會(huì )因為旅游法出臺而失業(yè)。相反，旅游法的立法宗旨之一，正是為了保護旅游經(jīng)營(yíng)者和導游人員的合法權益。這在旅游立法宗旨和相關(guān)條款中均有明確論述。
　　“我相信，正規經(jīng)營(yíng)的旅行社絕不會(huì )倒閉。相反，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的‘陣痛’后，這些旅行社的業(yè)績(jì)還會(huì )有大發(fā)展。”
　　導游無(wú)工資社保為行業(yè)通病
　　楊富斌認為，我國旅游企業(yè)要做大做強，必須以旅游法的建立健全為前提。在當今世界上，沒(méi)有哪個(gè)國家的旅行社，在沒(méi)有良好的法治保障下，真正地能夠做大做強。以往我國旅游行業(yè)的惡性競爭、魚(yú)龍混雜、亂象叢生等，正是因為沒(méi)有健全的旅游法律法規所致。
　　據了解，由于旅游行業(yè)市場(chǎng)競爭激烈，再加上有淡旺季之分，大多數旅行社的承受能力有限，因此主要都是以雇用臨時(shí)性的兼職導游為主，這種情況下，導游沒(méi)有工資、補貼、社保等待遇，幾乎是整個(gè)行業(yè)的通病。
　　比如，2012年4月，就有三亞春秋旅行社的導游發(fā)起集體訴訟呼吁書(shū)，聲稱(chēng)該旅行社從1984年建社至今沒(méi)有為任何一位導游繳納過(guò)社保和住房公積金，且巧立名目收取導游高達5000元工作押金并在工作過(guò)程中隨意扣罰導游押金，嚴重侵害導游的合法權益。
　　而該旅行社的相關(guān)負責人在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也坦承，目前該公司100多名導游中，只有20多名導游和旅行社存在勞動(dòng)關(guān)系。據業(yè)內人士披露，即使是大的旅行社，自有導游一般也只占到該社所用導游的50%左右，其他從導管中心或社會(huì )上臨時(shí)招用的導游，與旅行社沒(méi)有固定勞動(dòng)關(guān)系，因此旅行社不會(huì )為其提供社保等福利。小型旅行社則幾乎“不自己養導游”，全部從社會(huì )上招用，這就導致部分導游的待遇較差。
　　淘汰“黑導”將有利于正規導游
　　對此，楊富斌建議，正規旅行社要帶頭實(shí)施旅游法中的各項規定，切實(shí)保障導游人員的各項合法權益，尤其是保證導游人員的合法和合理的收入。
　　旅游法第三十八條明確規定：旅行社應當與其聘用的導游依法訂立勞動(dòng)合同，支付勞動(dòng)報酬，繳納社會(huì )保險費用。旅行社臨時(shí)聘用導游為旅游者提供服務(wù)的，應當全額向導游支付本法第六十條第三款規定的導游服務(wù)費用。旅行社安排導游為團隊旅游提供服務(wù)的，不得要求導游墊付或者向導游收取任何費用。
　　楊富斌表示，在一定意義上說(shuō)，沒(méi)有導游，就不會(huì )有旅游業(yè)的健康發(fā)展。要做大做強旅游企業(yè)，必須善待導游和領(lǐng)隊以及其他相關(guān)管理人員。
　　“當然，也要經(jīng)常教育、引導和監管導游人員等從業(yè)人員，為旅游者誠信服務(wù)。沒(méi)有旅游者參團旅游，旅游企業(yè)就難為無(wú)米之炊。”
　　楊富斌同時(shí)建議，導游人員也要善于利用旅游法保護自己的合法權益。一定要依法辦事，在服務(wù)于旅行社或景區等旅游企業(yè)時(shí)，要明確要求和堅持與服務(wù)單位簽訂合同，敢于維護自身的合法權益。同時(shí)，也要注重提高自身素質(zhì)，以過(guò)硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)贏(yíng)得企業(yè)和旅游者的歡迎。
　　“我相信，這樣的好導游絕不會(huì )失業(yè)。相反，在淘汰掉那些不法導游后，正規導游的業(yè)務(wù)可能會(huì )更好做。”他說(shuō)。
旅游法平等保護旅行社
　　強化政府義務(wù)支持旅游事業(yè)　　
　　旅游法誤讀（8）
　　針對以往旅游消費糾紛中，旅游者往往處于弱勢地位，維權艱難的情況，即將實(shí)施的旅游法對于旅游者的合法權益給予了最大程度地保護，而對旅游行業(yè)經(jīng)營(yíng)者和從業(yè)者的行為則做出了嚴格規范。因此，目前有種聲音認為，旅游法只保護旅游者，不保護旅游經(jīng)營(yíng)者。
　　對此，北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授認為，這是對旅游法的另一種誤解。旅游法第一條立法宗旨里即明確指出，“為保障旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權益”制定本法。
　　楊富斌指出，對旅游者和旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權益平等保護，這是法律要求的基本正義。只是當旅游者的合法權益受到經(jīng)營(yíng)者的侵害時(shí)，法律才著(zhù)重保護旅游者的合法權益。而當旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權益受到侵害時(shí)，不管是來(lái)自旅游者的侵害，還是來(lái)自更為強勢的其他個(gè)人或企業(yè)的侵害，旅游法同樣對旅游經(jīng)營(yíng)者予以保護。
　　所以，旅游法規定了在何種情況下，旅游經(jīng)營(yíng)者可以免責；在何種情況下，旅行社可以解除合同；在何種情況下，旅游者應當與旅游經(jīng)營(yíng)者分擔經(jīng)濟損失等。
　　同時(shí)，因為旅游法明確了國家在旅游安全、旅游救助、旅游形象宣傳、旅游信息提供等各方面的責任，對旅游規劃、旅游資源開(kāi)發(fā)、利用和保護等制定了相應的法律規定，這些都是對旅游事業(yè)的促進(jìn)和支持，最終也是對旅游經(jīng)營(yíng)者的最大支持和保護。
　　“沒(méi)有國家的政策、資金、人員培訓和教育等各方面的支持，旅游業(yè)要做大做強是不可能的。”楊富斌表示。
　　此外，在旅游糾紛解決方式里，參照《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律的若干規定》來(lái)看，對旅游經(jīng)營(yíng)者其實(shí)有許多相關(guān)的保護性規定。旅游法在立法過(guò)程中已經(jīng)參照和吸收了其中相關(guān)的規定，且該《規定》在旅游法實(shí)施之后仍然有效，這對保護旅游經(jīng)營(yíng)者的合法權益是極為有益的。旅游法不支持過(guò)度維權,權益受損切記保留好證據.　　
　　旅游法誤讀（9）
　　近年來(lái),在旅游活動(dòng)中經(jīng)常出現一種怪現象:有些旅游者認為,在旅游行程中出現了糾紛,只有把事情鬧大,鬧出大動(dòng)靜來(lái),才能引起旅游主管部門(mén)等相關(guān)政府部門(mén)的關(guān)注,才能有利于糾紛的解決,否則,糾紛沒(méi)人管。
　　對此,北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授在接受《法制日報》記者采訪(fǎng)時(shí)指出,這是某些素質(zhì)不高、法治觀(guān)念不強的旅游者的誤解。
　　楊富斌表示,“這是對旅游法相關(guān)規定的極大誤讀,也是法治觀(guān)念不強的明顯表現。通常所謂‘過(guò)度維權’行為就是由此而生的。”
　　他認為,嚴格地說(shuō),所謂“過(guò)度維權”是一個(gè)偽命題。因為合法的權益應當以合法的手段去維護,而以超越法律規定的手段去維護自己的權利,這已經(jīng)根本不再是過(guò)度維權的問(wèn)題,而是違法行為了。
　　“譬如,因為航班延誤而跑到飛機跑道上攔截飛機,因為酒店設施不完備或有瑕疵而故意破壞酒店設施,其行為已涉嫌違法,根本不是維權過(guò)度的問(wèn)題了。盡管這些鬧事者出此下策事出有因,也不能改變其涉嫌違法的事實(shí)行為。”楊富斌說(shuō)。
　　楊富斌指出,旅游法第七十一條規定,“由于地接社、履行輔助人的原因導致違約的,由組團社承擔責任”。也就是說(shuō),不論是地接社還是直接提供相關(guān)旅游服務(wù)的履行輔助人的問(wèn)題,組團社都要承擔責任。因此,旅途中發(fā)生的問(wèn)題,如果不是當時(shí)必須解決的,旅游者完全可以回到居住地后找組團社承擔責任。
　　同時(shí),旅游法第六十六條規定,旅游者在行程中有從事違法或者違反社會(huì )公德的活動(dòng)的；從事嚴重影響其他旅游者權益的活動(dòng),且不聽(tīng)勸阻、不能制止的,旅行社可以解除合同。旅游者的上述行為造成其他旅游者或旅行社損失的,旅游者也要依法承擔賠償責任。
　　楊富斌建議,旅游者在旅游行程過(guò)程中,不要因服務(wù)質(zhì)量差或其他糾紛或突發(fā)事件等而任意中止行程、打亂行程、賭氣返回、甚至出手打人、張口罵人等,故意把小事鬧大,大事鬧僵,造成更多的糾紛,甚至使自己陷入違法境地。
　　“那些動(dòng)轍罷機、鬧事、打人、罵人等行動(dòng),現行旅游法和我國任何法律都不支持。”
　　楊富斌認為,旅游者理智和合法的維權行為方式應當是:在行程途中遇到服務(wù)和合同糾紛,可以隨時(shí)向組團社主張權利,向旅游投訴部門(mén)投訴,同時(shí)要特別注意保留好證據,以便為行程結束后獲得賠償留下強有力的證據。
　　“因為解決糾紛,無(wú)論調解、仲裁還是走司法程序,實(shí)際上都是在‘打證據’。沒(méi)有證據,即使客觀(guān)事實(shí)上有侵權行為,也難以在法律事實(shí)上予以認證。”
　　楊富斌指出,旅游者在旅游過(guò)程中不僅享有權利,而且要承擔相應的義務(wù)。不能只想享受權利,不承擔任何義務(wù)。“旅游者不能因為到了陌生環(huán)境中,無(wú)人認識自己,就任意放縱自己的行為。”“零團費”不會(huì )立刻銷(xiāo)聲匿跡,監管部門(mén)須嚴陣以待　　
　　旅游法誤讀（10）
　　即將實(shí)施的旅游法,將大力整治“零負團費”等行業(yè)亂象、維護旅游者合法權益作為一項重要原則。據此,有人過(guò)于樂(lè )觀(guān)地認為,旅游法實(shí)施后,“零負團費”現象或超低價(jià)團會(huì )立刻銷(xiāo)聲匿跡。
　　對此,北京第二外國語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(cháng)楊富斌教授明確表示,指望一部旅游法,就能讓旅游市場(chǎng)上長(cháng)期存在的“零負團費”頑癥立刻消失得無(wú)影無(wú)蹤,這是不現實(shí)也不可能的。
　　“但可以預期,在旅游法實(shí)施后,‘零負團費’現象會(huì )大量減少,超低價(jià)團會(huì )成為過(guò)街老鼠。”楊富斌認為,理性的旅游消費者一旦遇到這種零負團費或超低價(jià)團,一定會(huì )在心中打個(gè)疑問(wèn),想到其中一定有什么貓膩。甚至可能在短期內,“零負團費”現象會(huì )暫時(shí)消失。
　　他分析認為,這主要有三個(gè)原因:一是旅游法的頒布和廣泛宣傳,全國上下形成一種法律高壓,旅游監管部門(mén)和政府相關(guān)部門(mén)嚴陣以待,暫時(shí)不會(huì )有人敢于觸碰這條紅線(xiàn),不愿做第一個(gè)吃螃蟹的人。大量旅行社則可能會(huì )觀(guān)望一陣子,相機行事。二是廣大正規旅行社終于迎來(lái)旅游法制的春天,期望通過(guò)合法經(jīng)營(yíng),贏(yíng)得市場(chǎng)和信譽(yù),并會(huì )自覺(jué)抵制各種不法經(jīng)營(yíng)行為。三是廣大旅游者通過(guò)學(xué)習旅游法,也會(huì )提高認識,識破不法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)伎倆,不會(huì )輕易上當。
　　但是,在楊富斌看來(lái),一定會(huì )有某些不法經(jīng)營(yíng)者仍會(huì )鋌而走險,抱有僥幸心理,沿用“零負團費”經(jīng)營(yíng)模式,企圖獲得不正當利益。這就要求國家旅游監管部門(mén)和其他政府相關(guān)部門(mén),對于不法經(jīng)營(yíng)者要嚴厲打擊,嚴加懲處,真正凈化旅游市場(chǎng)的不法經(jīng)營(yíng)行為,消除旅游市場(chǎng)上的害群之馬,給廣大合法經(jīng)營(yíng)的旅游經(jīng)營(yíng)者營(yíng)造良好的市場(chǎng)氛圍,以徹底避免旅游市場(chǎng)上的“劣幣驅逐良幣”現象。